روانشناسی

ارتقای یا له کردن له ?
برای انجام این تحقیق , محققان دو نظرسنجی آنلاین انجام دادند که به طور تقریبی شرکت کنندگان هر کدام, یکی روی سکوی ترک مکانیکی آمازون , و یکی از طریق ابزار تحقیق شفاف بودند . در هر مورد , از پاسخ دهندگان خواسته شد تا اعتماد خود را در خروجی های رسانه ای مورد ارزیابی قرار دهند که حدود یک سوم آن ها پروفایل بالا و جریان اصلی بودند .
شرکت کنندگان دومین نظرسنجی دارای ویژگی های دموگرافیک مشابه با کشور بعنوان یک کل - از جمله وابستگی حزبی بودند. ( محققان جمهوری خواهان و دموکرات ها را به طور مساوی در نظر گرفتند تا از هرگونه درک تعصب اجتناب کنند . ) این تحقیق همچنین ارزیابی های کلی حضار را در مقابل مجموعه ای از قضاوت های حرفه ای انجام داد تا ببیند که آیا قضاوت های مخاطبان بزرگ تر مشابه نظرات محققان باتجربه است یا خیر .
اما در حالی که دموکرات ها و جمهوری خواهان خروجی های برجسته اخبار را متفاوت می دانستند , این عدم انطباق مبتنی بر حزب زمانی که به انواع دیگر سایت های خبری رسید , تا حد زیادی از بین رفت , جایی که در آن , همانطور که rand می گوید , " تا حد زیادی متوجه نشده ایم که مردم از طرفداری حزبی آن ها کاملا ً کور بودند . "
در این وین , جمهوری خواهان به msnbc بیش از بریتبارت اعتماد داشتند , گرچه بسیاری از آن ها آن را کانال خبری سمت چپ می دانستند . در عین حال , دموکرات ها , گرچه به فاکس نیوز کم تر از هر منبع اخبار اصلی دیگر اعتماد داشتند , به آن بیشتر از خروجی های مستقیم ( مانند روزانه ) اعتماد کردند .
علاوه بر این, از آنجا که پاسخگویان به طور کلی به وب سایت های حاشیه ای بی اعتماد بودند , توافق قابل توجهی بین مخاطبان عمومی و تخته نرد وجود داشت . ( همانطور که نویسندگان اشاره می کنند , این هم چنین چالش هایی را در مورد تخته نرد نیز به چالش می کشد . )
این بدان معنی است که رویکرد جمع سپاری به خصوص در حاشیه قرار دادن داستان های خبری اشتباه کار می کند - - مثلا ً با قضاوت حضار در یک الگوریتم رتبه بندی براساس کیفیت . با این حال , جمع سپاری احتمالا ً کم تر موثر خواهد بود اگر یک وب سایت اجتماعی در تلاش برای ایجاد یک اجماع درباره بهترین منابع و داستان های خبری باشد .
فیس بوک شکست خورد : آشنایی ?
اگر مطالعه جدید توسط رند و دورو به احیای ایده قضاوت منبع خبری جمع سپاری اختصاص دارد , رویکرد آن ها با طرح پیشنهادی فیس بوک متفاوت است . فیس بوک تنها به خوانندگان اجازه می داد که با یک منبع خبری مشخص آشنا باشند .
اما رند می گوید که این روش منجر به ایجاد تعصب در سیستم خواهد شد , زیرا مردم نسبت به منابع خبری بدبین هستند - - و احتمالا ً دلیل خوبی وجود دارد که چرا بیشتر مردم با مکان های زیادی که اخبار جعلی یا جعلی را اداره می کنند آشنا نیستند .
رند می گوید : " مردمی که با رسانه های خبری جعلی آشنا هستند , توسط و بزرگ افرادی هستند که اخبار جعلی را دوست دارند . " اینها مردمی نیستند که شما می خواهید بپرسند که آیا به آن اعتماد دارند یا خیر. "
بنابراین برای قضاوت در مورد یک بخشی از یک الگوریتم رتبه بندی آنلاین , ممکن است مکانیزمی برای استفاده از قضاوت های اعضای تماشاچیان وجود داشته باشد که با یک منبع مشخص آشنا نیستند . یا بهتر است پیشنهاد دهید که قبل از اینکه کاربران درجه بندی اعتماد تولید کنند محتوای نمونه را از هر خروجی اخبار نشان می دهند .
rand برای سهم خود یک حد را به تعمیم پذیری کلی مطالعه تصدیق می کند : ممکن است در کشورهایی که سنت های محدودتر آزادی مطبوعات دارند متفاوت باشد .
رند می گوید : " نتایج ما مربوط به این مساله است و ما هیچ درکی از این نداریم که این مساله چگونه به دیگر کشورها تعمیم خواهد داد , که در آن مساله اخبار جعلی جدی تر از اینجاست . "
به گفته رند , او همچنین امیدوار است که این مطالعه به مردم کمک کند تا به مشکل خبری دروغین آمریکا با چیزی کم تر از نومیدی کلی نگاه کنند .

منبع سایت علم روز

مشاوره روانشناسی...